快速导航
当前位置: 首页 >> 思政教育 >> 理论研究 >> 正文
理论研究

十八大前大学生对社会热点问题关注现状的实证研究 以河南科技大学为例

2016年10月24日 19:17  点击:[]

张甜甜

(河南科技大学林学院 河南 洛阳 471003)

摘要】通过对河南科技大学在读大学生的调查发现,性别、在读年级以及专业对大学生关注社会热点问题有显著影响。大学生对社会热点问题的关注反映了大学生思想动态的方向,对影响大学生关注社会热点问题因素的探讨有助于高校把握大学生思想发展的新特点、新动向,为高校思想教育提供可参考的依据。

关键词:十八大;大学生;社会热点问题

一、概念界定与问题提出

从社会学的角度出发,功能学派定义的社会问题认为如果社会的某一部分功能不能正常发挥,就会引发社会的不稳定和不平衡产生;标签理论则认为,所谓社会问题完全是一种主观的东西,某种社会现象之所以成为社会问题,是因为人们给它贴上了这样的标签。通常而言,广义的社会问题是指与社会生活有关的一切问题,狭义的社会问题是指使全体社会成员或部分社会成员的正常生活和社会发展发生障碍,从而引起人们的广泛关注。

所谓社会热点问题,通常情况下往往是目前能够引起广大民众广泛关注和参与并形成一定社会舆论的某一社会突出问题,在一定程度上反映了民众对解决这种社会问题的需要,如就业难、养老保险制度改革、食品安全、环境污染等与民众生活紧密相关的具有代表性和典型性的问题。根据对现有文献的梳理和研究,本文将社会热点问题定义为当前发生的能够引起社会普遍关注和参与,与人们生活紧密联系的并形成一定社会影响力的社会问题(张丽萍,2014:150)。基于此,本文选取的社会热点问题为此前民众非常关注的反腐、就业难、雾霾的治理、食品安全、养老保险制度。

为了全面、客观地了解当前大学生的思想状况,准确把握大学生的思想动态,及时掌握大学生思想中出现的新特点,增强学生思想政治教育的针对性、主动性和时效性,笔者在十八大前依据当时的社会热点问题设计了问卷来考察大学生对于社会热点问题的关注,以加深对大学生思想状况的把握和了解,从而提高高校思想教育的实效性。

二、研究方法和样本介绍

本研究采用定量分析法,以河南科技大学在读大学生为调查对象,严格按照随机抽样要求,采用的是按系统抽样即等距离抽样法进行样本抽样。在确定总体后,决定抽取437人作为本次调查的样本。根据总体大小和样本大小,确定抽样距离K=N/n,即抽样距离为3.22,四舍五入为3,也就是抽样距离为3人。根据在读大学生学号,得到最后的样本437人,其中回收填答有效的问卷为400份,问卷回收率为91.5%。

为了确保调查数据的真实性和有效性,对调查过程进行了严格的质量控制,并对完成的问卷进行了100%检查,保证了用以统计数据的可靠性。问卷的编码、录入及数据分析均使用SPSS17.0统计软件。

在调查对象的性别分布上,男生为46.3%,女生为53.8%;在调查对象的年龄分布上,1819岁为13.3%,2021岁为39.8%,22-23岁为33%,2425岁为14%;调查对象的年级分布大致均衡,大学一年级24.8%、大学二年级25.3%、大学三年级24.8%、大学四年级25.3%;专业分布上,文科37.3%、理科62.7%。

三、十八大前大学生对社会热点问题关注的现状分析

在对社会热点问题的测量中,笔者使用包含“各地纷纷出重拳整治雾霾,您认为效果如何”等题项的五点李克特量表来测量其对社会热点问题的看法,利用分析量表内部一致性的方法对量表进行检验。整个量表的Cronbach’s α系数为0.707。从信度分析可见,社会热点问题关注量表信度良好,说明这些指标具有较好的内部一致性。为了更清晰地了解大学生对社会热点问题的关注程度,研究采用探索性因子分析的方法对量表题项进行简化。因子分析采用主成分分析作为抽取因子的方法,抽取五个因子,采用正交旋转法中的最大方法旋转法作为转轴方法。首先,采用KMO测度和Bartlett’s球形检验来检验变量之间的相关矩阵。通过计算发现,KMO值为0.775,Bartlett’s球形检验的近似卡方值是463.760,在0.000(sig=.000)水平上统计检验显著。根据因子的共性,对提取出的两个公因子分别命名为非环境问题和环境问题,并将这两个符合因子作为因变量。这里需要说明的是,非环境问题包含了反腐、食品安全、就业难及养老保险这四个题项,环境问题则是包含了大学生对各地治理雾霾效果的看法。

(一)性别与大学生对社会热点问题的关注

表1 性别对大学生社会热点问题关注的影响(N=400)

性别

均值

标准差

F

量表总得分

62.3617

8.10794

10.160**

57.7857

6.81296

非环境问题

34.1596

3.76259

5.349**

32.5000

4.09193

环境问题

26.0476

1.28694

3.676#

26.5426

1.43433

# p<0 .1;* p<0.05;** p<0.01。

诚如上表所示,性别对大学生对社会热点问题的关注有显著影响。

首先,大学生对社会热点问题的关注在性别分布上有显著差异。就社会热点问题量表总体测量得分而言,男性大学生总均得分为62.36分(标准差为8.11),高出女性大学生(总均得分为57.79,标准差为6.81)近5分,而相应的F检验结论也证实了这一差异在对社会热点问题关注上的差异。换句话说,男性大学生对社会热点问题的关注度高于女性大学生。

其次,在对不同类型的社会热点问题的关注度上,男性大学生更关注非环境问题。在非环境问题的关注上,男性大学生的总均得分为34.1596(标准差为3.76),高出女大学生(总均得分为32.50,标准差为4.09),F检验结论也验证了男女大学生对非环境问题关注度上的差异;对环境问题的关注,从上表可知,女性大学生较男性大学生关注更多,女性大学生总均得分26.54(标准差1.43),高出男性大学生(总均得分26.05,标准差1.28)0.5分。

(二)年龄与大学生对社会热点问题的关注

表2 年龄对大学生社会热点问题关注的影响(N=400)

年龄

均值

标准差

F

量表总得分

1819岁

61.6833

9.46245

0.355

2021岁

62.6429

6.92384

2223岁

63.7084

7.63561

2425岁

61.6744

8.57105

非环境问题

1819岁

33.4167

1.50504

1.771#

2021岁

33.8571

1.833375

2223岁

33.2083

1.76879

2425岁

32.3721

2.26803

环境问题

1819岁

34.58333

4.98102

0.071

2021岁

34.00000

3.53009

2223岁

34.00000

3.96726

2425岁

34.1163

3.47925

# p<0 .1;* p<0.05;** p<0.01。

如上表所示,首先年龄对大学生关注社会热点问题的影响并不显著。就量表总得分而言,年龄为1819岁的总均得分为61.68(标准差9.46),2021岁的总均得分为62.64(标准差6.92),得分最高的为2223岁的大学生,总均得分为63.71(标准差7.64),而2425岁的大学生总均得分最低为61.67(标准差8.57)。

其次,在不同类型的社会热点问题的关注度上,大学生的年龄在其对非环境问题的关注上有显著影响,但对环境问题关注度的影响并不显著。2021岁的大学生得分为33.86分(标准差为1.83),高出1819岁大学生(33.41分,标准差1.50)0.4分,高出2223岁大学生(33.21分,标准差1.77)0.6分,高出2425岁大学生(32.37分,标准差2.29)1.5分,而相应的F检验证实了这一差异在推论大学生对不同类型社会热点问题关注的显著性,即在2021岁年龄段的大学生更多关注非环境问题。

(三)在读年级与大学生对社会热点问题的关注

表3 在读年级对大学生关注社会热点问题的影响(N=400)

在读年级

均值

标准差

F

非环境问题

本科一年级

25.5000

1.93061

2.604*

本科二年级

26.7143

1.20439

本科三年级

26.7917

.83297

本科四年级

26.5814

1.49972

环境问题

本科一年级

28.0833

2.42930

1.907#

本科二年级

26.7143

2.09132

本科三年级

28.0000

2.18692

本科四年级

27.7674

1.83663

# p<0 .1;* p<0.05;** p<0.01。

由表3可知,在读年级对大学生关注社会热点问题有显著影响。第一,本科三年级在非环境问题上的得分为26.79分(标准差为0.83),高出本科一年级(25.50分,标准差1.93)1.2分,高出本科二年级(26.71分,标准差1.20)0.08分,高出本科四年级(26.58分,标准差1.50)0.21分,相应的F检验也证实了这一差异显著性,即本科三年级学生对非环境问题关注更多。第二,在对环境问题的关注上,本科一年级得分最高,为28.08分(标准差2.43),高出本科二年级(26.71分,标准差2.09)1.2分,高出本科三年级(28.00,标准差2.19)0.08分,高出本科四年级(27.77分,标准差1.84)0.32分,结合F检验,由此可推论本科一年级相较其他三个年级更关注环境问题。

(四)专业与大学生对社会热点问题的关注

表4 专业对大学生关注社会热点问题的影响(N=400)

专业类别

均值

标准差

F

量表总得分

理工科

62.2679

7.72597

0.005**

文科

62.3379

9.12111

非环境问题

理工科

26.4821

1.43958

1.728#

文科

26.8276

1.19729

环境问题

理工科

22.8036

1.24199

1.658#

文科

22.8862

1.01831

# p<0 .1;* p<0.05;** p<0.01。

诚如表4所示,专业类别已在事实上影响大学生对社会热点问题的关注。首先,从量表总得分可以看出,文科大学生(62.34分,标准差9.12)高出理工科大学生(62.26分,标准差7.73)0.1分,说明专业类别在对大学生关注社会热点问题的影响上有微弱差异。其次,在对不同类型的社会热点问题的关注上,也有显著差异。第一,文科大学生在非环境问题上的得分为26.83分(标准差1.19),高出理工科大学生(26.48分,标准差1.43)0.34分,说明文科大学生相较于理工科大学生关注非环境问题较多;第二,在环境问题上的得分,理工科大学生为22.80(标准差1.24)低于文科大学生(22.88分,标准差1.01)0.08分,F检验的结果证实了这一差异的显著性。

四、结论与讨论

由上述数据可知,性别、在读年级和专业对大学生关注社会热点问题有显著影响:男性大学生较女大学生而言关注社会热点问题较多,在关注的社会热点问题的类型上集中于本文所定义的非环境问题,女大学生则较多关注环境问题;大学生所读年级的不同也影响了他们对社会热点问题的关注,如表3所示,本科三年级学生与其他三个年级相较,更多关心非环境问题,在本文的定义中,非环境问题包含了就业难、养老保险、食品安全等问题,本科三年级更多关注非环境问题,或与即将面临就业有关,在此不作深入讨论,而对环境问题的关注,本科一年级高于其他三个年级;在不同专业类别对社会热点问题的关注上,文科类学生与理工科类学生相比关注社会热点问题差异不大。

本文仅讨论了大学生关注社会热点问题的影响因素,而大学生参与社会热点问题的方式、途径、参与时间及对热点事件的理解力、参与能力及政治效能感等问题有待继续深入探讨。

大学生对社会热点问题的关注反映了大学生思想动态的方向,对影响大学生关注社会热点问题因素的探讨有助于高校把握大学生思想发展的新特点、新动向,为高校思想教育提供可参考的依据。

参考文献:

[1]王浦劬.政治学基础[M].北京.北京大学出版社.2006.

[2]薛薇.SPSS统计分析方法及应用[M].北京.电子工业出版社.2004.

[3]刘敏.大学生政治社会化实证研究-对杭州大学生的调查[J].思想教育研究.2009年9月.

[4]张丽萍.时事热点问题在大学生思想政治教育中的运用[J].华章.2014年.

[5]李若衡.论朋辈群体对大学生政治社会化的影响[J].教育探索.2013年.

上一条:关于“大学生思想政治教育”命题的思考 下一条:高校大学生学业发展规划研究

关闭

版权所有 @ 2013-2016 河南科技大学 学生工作部(处)